Главная

Факультет

Идеологическая и воспитательная работа

Учебный процесс

Студентам

Наука

Абитуриенту

XXI век: актуальные проблемы исторической науки и образования

НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В СВЕТЕ ТЕОРИИ КАТАСТРОФ (на примере социально-экономических процессов в украинском селе)

 

Скачать

Ю. А. Святец

Украина, г. Днепропетровск

 

Новая экономическая политика – время экспериментов в обществе и экономике. В научной исторической литературе обнаруживаются две противоположные оценки деятельности советского правительства в этот период. Они носят преимущественно экспрессивный характер по шкале «плохо – хорошо». Однако характер социально-экономических процессов, на которые наслаивались природные, внешнеэкономические и внешнеполитические и другие факторы, требует рассмотрения нэпа с позиций системности, поскольку в системе сосредоточены ключи к пониманию сложности и непредсказуемости ее поведения.

В качестве источниковой базы для исследования избраны материалы ежегодных выборочных переписей крестьянских хозяйств Украины за 1922–1926 гг. Проведенный нами их анализ доказывает, что данный источник является вполне надежным для изучения социально-экономических процессов в украинском селе в годы нэпа.

Материалы переписей предоставляют данные в сгруппированном виде по округам и посевным группам. Состав округов и количество посевных групп, к сожалению, из года в год изменялось. Это было обусловлено, во-первых, совершенствованием территориально-административной структуры, продолжавшимся с 1923 по 1925 г. Во-вторых, поисками ЦСУ Украины оптимальной системы группировки данных.

Для обеспечения сопоставимости сведений применены два методических приема. Во-первых, разработана общая система относительных показателей, характеризующих трудоемкость, капиталоинтенсивность, рыночную ориентированность крестьянского хозяйства. Во-вторых, предпринят анализ его особенностей по регионам, выделенным методами многомерной классификации в пространстве значений факторов, к которым редуцировано пространство относительных признаков.

Факторное пространство строилось методом главных компонент, который ориентирован на объяснение максимальной доли дисперсии объектов в многомерном пространстве признаков [3]. Наиболее информативными оказались пять главных компонент: экстенсивность сельскохозяйственного производства; животноводческая специализация округов; эластичность рабочего и продуктивного скота; трудоемкость хозяйства; специфичность отношений найма работников. Первые три компоненты из года в год объясняли больше половины общего объема дисперсии округов, четвертая и пятая давали не более 10–12 % вклада в общую дисперсию. Наличие устойчивого набора факторов позволяло проследить динамику социально-экономических процессов в крестьянском хозяйстве Украины в годы новой экономической политики.

Главное в процессе развития – возникновение неустойчивости. Согласно теории катастроф наличие сложной связи между явлениями устойчивости и неустойчивости одинаково необходимо для процесса развития сложных систем. Развитие – это прежде всего необратимое изменение. Гиперустойчивая система к развитию не способна, поскольку любые отклонения от своего гиперустойчивого состояния она подавляет и при любой флуктуации возвращается в свое равновесное состояние. Для перехода в новое состояние система должна стать в какой-то момент неустойчивой. Другая крайность – перманентная неустойчивость, которая также вредна для системы, как и гиперустойчивость, поскольку исключает «память» системы, адаптивное закрепление полезных для выживания в данной среде характеристик системы, т. е. того структурно-устойчивого, что отличает данную систему от другой [2].
Построенная нами аграрная типология округов Украины на пространстве пяти главных компонент свидетельствует о высокой динамике социально-экономических процессов в украинском селе. Весной 1922 г. выделяются только четыре аграрных региона (Полесье, Лесостепь, Степь и Донбасс). В следующем году количество регионов увеличилось до пяти за счет переструктурирования Полесья и Лесостепи. В Правобережных Лесостепи и Полесье зафиксировано единство процессов, тогда как Левобережные Полесье и Лесостепь заметно различаются по социально-экономическому состоянию. Наибольшее многообразие типов округов сформировалось весной 1924 г., когда в Правобережье наметились тенденции к дифференциации Полесья и Лесостепи. Причем Правобережное и Левобережное Полесье также достаточно сильно различались между собой.

Обращает внимание определенная стабильность процессов на юге Украины. В течение 1922–1924 гг. четко зафиксированы два региона – Степь и Донбасс. Переломным становится 1925 г., когда в процесс социально-экономических изменений втягивается и юг Украины. Кроме уменьшения количества типов округов до пяти проявляется тенденция к выделению «буферной зоны» между югом и севером Украины – Предстепья. В результате весной 1926 г. четко образуются только 4 региона (Полесье и Левобережная Лесостепь, Правобережная Лесостепь, Предстепье, Степь). Такая динамика при стабильности набора факторов не может не свидетельствовать о том, что крестьянское хозяйство Украины в 1920-е гг. было развивающейся системой, находящейся на пути к поиску наиболее оптимальной формы. Одновременно характер изменений не может быть описан в терминах традиционной линейно-поступательной методологии.

Нелинейный характер социально-экономических изменений в украинском селе можно обнаружить при изучении распределения округов в пространстве трех главных компонент. Поверхность, которая наиболее адекватно описывает это распределение, известна как «седло» [1]. Проекции округов на плоскость первых двух факторов позволяют обнаружить определенную хаотичность их распределения в 1922–1923 гг. и выстраивание в определенный порядок в 1924–1926 гг. Во второй период четко прослеживается, по крайней мере, две альтернативы развития крестьянского хозяйства при росте интенсивности сельскохозяйственного производства: животноводческая специализация и трудоемкое растениеводство. Распределение объектов на поверхности «седла», описывающего фазовое пространство системы (крестьянского хозяйства) в теории катастроф, определяется как неустойчивое, поскольку малые изменения управляющего параметра (например, конъюнктуры рынка или погодных условий) могут привести к значительным изменениям в структуре. Например, рост цен на зерно в 1925 г. обернулся регрессом в системе полеводства степной Украины: весной 1926 г. доля яровой пшеницы в посевном клине резко увеличилась, что в условиях засушливого региона могло привести к снижению урожайности и, как следствие, снижению плодородия почвы из-за нерациональности системы севооборота.


1. Арнольд В. И. Теория катастроф. 2-е изд., доп. М., 1983.
2. Евин И. А., Яблонский А. И. Модели развития и теория катастроф // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. М., 1982.
3. Ким Дж.-О., Мьюллер Ч. У. Факторный анализ: статистические методы и практические вопросы // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: Пер. с англ. / Под ред. И. С. Енюкова. М., 1989.

 

 

president      miedu    pravo     bsu     universitet     banner gun rus

br   brsmmgi   mr   fpb   szh   GK

105konst   logo1 RUS

Контакты

220037, г. Минск, ул. Менделеева, д. 36
тел. +375 17 360-09-14
e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. План проезда

График работы:
понедельник–пятница 8.20–20.30
суббота 08.20–14.30

Яндекс.Метрика