Главная

Факультет

Идеологическая и воспитательная работа

Учебный процесс

Студентам

Наука

Абитуриенту

XXI век: актуальные проблемы исторической науки и образования

От терминологических споров об «архивном источниковедении» к разработке одноименного специального курса

 

Скачать

М. Ф. Шумейко

Республика Беларусь, г. Минск

 

Дискуссии о терминах, понятиях, определениях – явления, достаточно распространенные в истории науки. Это стало особенно заметно в последнее время в связи с активно идущими процессами интеграции наук, возникновением на их стыках новых направлений и пр. Не стала в этом смысле исключением и наука об архивах, вызвавшая к жизни ряд терминов и определений для своего обозначения, начиная от введенных в 1904 г. омонимов «архивовъдъние» (через два «ятя») и «архивоведение» (пер. с нем. дефиниций «Archivwissenschaft» «Archivkunde») до закрепленной в современном украинском терминологическом словаре «архивистики» [2]. Здесь мы не будем останавливаться на происхождении и толковании этих терминов, поскольку это может составить предмет самостоятельного исследования; отметим лишь, что на это в свое время уже обратили внимание некоторые российские историки-архивисты [5].

Поговорим о дефиниции «архивное источниковедение», впервые появившейся в научном лексиконе российских историков и архивистов в конце 1960-х гг. и до сих пор вызывающей споры. Автором ее, по свидетельству профессора Московского историко-архивного института Е. В. Старостина, был академик РАО С. О. Шмидт, высказавший на одном из заседаний кружка источниковедения Историко-архивного института в 1960-е гг. мысль о том, что «источниками по истории архивов и архивного дела вполне может заниматься так называемое архивное источниковедение» [4]. Выступая в феврале 1976 г. с докладом на Северной научной конференции в Вологде, С. О. Шмидт говорил о формировании новых отраслей знаний на стыках отдельных гуманитарных наук. В их числе он назвал и «архивное источниковедение», подразумевая под ним «изучение источников по истории архивов» [6, 7].

В статье ведущих российских историков-архивистов В. Н. Автократова и А. В. Елпатьевского, появившейся почти одновременно с вышеупомянутым докладом и представлявшей собой, по мнению авторов, «попытку источниковедческого истолкования проблемы комплектования» госархивов современными документами, давалось развернутое определение «архивного источниковедения». Под ним, говорилось в статье, «в широком смысле этого термина авторы понимают те разделы современного архивоведения, которые развиваются в непосредственной связи с теорией и методологией источниковедения. В первую очередь – это теоретические вопросы комплектования государственных архивов, связанные с установлением научной ценности документов. Наиболее сложная часть этих вопросов составляет предмет архивоведческой экспертизы ценности документов. Дальнейшие исследования должны уточнить содержание понятия «архивное источниковедение [1, 5].

Таким образом и здесь, как и в работах Шмидта, не ставится под сомнение, что в качестве объекта архивного источниковедения должны рассматриваться источники, как находящиеся, так и не находящиеся на хранении в государственных архивах и позволяющие исследовать вопросы архивоведения, а также решать связанные с ними различные проблемы архивного строительства (в данном случае — комплектование госархивов документами, проведение экспертизы их ценности).

Отметим, что в изданном под редакцией С. О. Шмидта сборнике статей «Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины» (М., 1980) наряду с разделами «Источниковедение отечественной истории», «Источниковедение историографии» выделен и такой, как «Источниковедение архивного дела», в котором помещены статьи о возможностях реконструкции архивных фондов, личных архивных фондах, старых архивных описях и т. д. Налицо опять-таки однозначное видение главным редактором сборника той отрасли знания, которая с помощью методов источниковедения призвана заниматься исследованием различных аспектов архивоведения.

Совершенно иное толкование «архивного источниковедения» было предложено в начале 1990-х гг. одним из авторитетнейших знатоков источниковедения истории России ХХ в. профессором В. В. Кабановым в опубликованном в 1997 г. курсе лекций по источниковедению. «Архивное источниковедение, – подчеркивает он, – имеет дело, так сказать, с первозданным, «чистым» документом, созданным в недрах того или иного учреждения или написанным тем или иным частным лицом» [3].

Налицо, таким образом, попытка автора связать объект исследования с местом его нахождения. Из его рассуждений следует, что наряду с архивным должно существовать и «печатное источниковедение». Данное предположение представляется сомнительным, как сомнительна и основанная на нем попытка классифицировать источники по формальному признаку: на архивные (неопубликованные) и опубликованные.

Заметим, что точка зрения В. В. Кабанова была подвергнута критике его коллегой, уже упоминавшимся Е. В. Старостиным. Не соглашаясь с позицией Кабанова, Старостин предложил включить «архивное источниковедение» в более широкое понятие – «архивология». Последняя, «формирующаяся на стыке источниковедения и архивоведения, занимается выявлением и разработкой важнейших комплексов по истории архивного дела и архивов: описей, инвентарей, каталогов, путеводителей, дел фондов, коллекций, фондов, архивов, проектов архивных законов, нормативно-методических актов и т. п.» [4, 26]. С такой формулировкой «архивного источниковедения», предлагаемой Е. В. Старостиным, по существу, вслед за С. О. Шмидтом, согласны и мы, не разделяя, правда, при этом его мнения о целесообразности введения нового термина «архивология».

«В более широком смысле, – пишет далее автор, т. е. идя дальше С. О. Шмидта, – "архивология" занимается изучением не только проблем "архивного источниковедения", но и исследованием всех аспектов документирования человеческого опыта»[3, 175].

И хотя далее Старостин раскрывает эти аспекты, имея в виду анализ документов, создаваемых в процессе деятельности архивов, рукописных отделов музеев, библиотек, центров документации и т. п., не покидает ощущение, что его позиция имеет очень много общего с позицией критикуемого им В. В. Кабанова.

Тем не менее заслуживают всяческого внимания высказываемые Е. В. Старостиным соображения о том, что «архивное источниковедение» имеет исключительное значение для правильного прочтения и понимания источника и не только историком, работающим в архиве в качестве исследователя, но и самим сотрудником этого архива. И первому, и второму важно знать о ранее существовавших принципах отбора документов на постоянное хранение, схемах их классификации, перемещениях, производившихся как внутри архива, так и за его пределы, наличии и структуре научно-справочного аппарата и т. п. Эти сведения важны не только для проведения сравнительного анализа уровня архивоведения в прошлом с ныне действующими принципами науки об архивах. Они, на наш взгляд, могут иметь и чисто прикладной характер, например в области архивной эвристики, в сфере разработки архивного права, при решении вопросов реституции архивных собраний, реконструкции архивных фондов (коллекций) и т. п.

С учетом этих обстоятельств у автора данных заметок не вызывает сомнений целесообразность чтения специального курса «Архивное источниковедение» и не только студентам отделения архивоведения. Данный курс может быть также полезен и студентам других отделений исторического факультета.


1. Автократов В. Н., Елпатьевский А. В. Проблемы комплектования государственных архивов современными документами (Источниковедческий аспект) // Источниковедение отечественной истории: Сб. ст. М., 1976. С. 5.
2. Архівістіка: Термінологічни словник / Авт.-упоряд. К.Є.Новохатський, К.Т.Селіверстова та ін. Київ, 1998.
3. Кабанов В. В. Источниковедение истории Советского общества. М., 1997.
4. Старостин Е. В. Архивное источниковедение: терминологические споры // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сб. к 50-летию служения С. О. Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000.
5. Старостин Е. В. На каком языке мы говорим // Отечественные архивы. 1999. № 3; Он же. Терминологическая интервенция // Там же. 2001. № 5.
6. Шмидт С. О. Некоторые итоги и перспективы развития археографии отечественной истории // Археография и источниковедение. Северный археографический сборник (вып. 1V). Сыктывкар, 1977.

 

 

president      miedu    pravo     bsu     universitet     banner gun rus

br   brsmmgi   mr   fpb   szh   GK

105konst   logo1 RUS

Контакты

220037, г. Минск, ул. Менделеева, д. 36
тел. +375 17 360-09-14
e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. План проезда

График работы:
понедельник–пятница 8.20–20.30
суббота 08.20–14.30

Яндекс.Метрика